Où l'on reparle de Seralini et de sa façon d'aborder la toxicité des OGM

Est ce que je me trompe de méchant entre un type soupçonné de vouloir publier un livre et le groupe Monsanto, soupçonné de vouloir empoisonner la planète ?

Bon, déjà, le groupe monsanto n'a aucun intérêt à empoisonner la planète, auquel cas il ne pourrait plus rien lui vendre. Qu'on retourne le problème dans tous les sens, Monsanto a tout à fait intérêt à faire du non toxique pour rester commercialement rentable, ce qu'il arrive très bien à faire, soit dit en passant.

Parmi les gens ayant financé cette publication figure la grande distribution qui veut se faire une virginité en misant sur le tout bio (à défaut de s'en refaire une). Je ne vise aucune cible, j'ai fait passer la publication à la lecture critique, elle ne tient pas, ce qui est d'ailleurs étonnant pour cette revue qui appartient soit dit en passant au groupe Elsevier (le même éditeur que la prestigieuse revue "Nature"). Pour ce qui est des études scientifiques publiées, il est de coutume (non écrite) de ne jamais retenir celles qui sont prépubliées (et c'est le cas de celle ci). De plus, le fichier pdf correspondant n'est pas disponible sur le site de la revue, mais sur celui de rue89, ce qui n'est pas normal.

Sil'on  conçoit le conflit d'intérêt de 40 chercheurs de la fonction publique qui ont publié leur manifeste contre l'étude Seralini, alors on n'a pas la droit d'ignorer les conflits de l'un d'entre eux.

Je ne soupçonne pas Séralini de vouloir vendre un livre, je l'affirme :
http://livre.fnac.com/a3622149/Gilles-Eric-Seralini-Tous-cobayes
Publié en Octobre 2012, regarde bien la date.
http://www.amazon.fr/Tous-cobayes-Gilles-%C3%89ric-S%C3%A9ralini/dp/2081262363/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1349652107&sr=1-1
Disponnible en ligne chez Amazon depuis le 26 Septembre

Les conflits d'intérêt sont devenus une portion non négligeable de mon emploi du temps, et c'est d'un chiant.... Mais il commence à poindre à l'horizon des notions bien "pain in the ass" comme on dit là bas, je veux parler de conflits d'intérêts dits "négatifs", celui ci en fait partie, et, ce n'est pas mieux que les autres.

Personnellement, je n'ai rien ni pour ni contre les OGM, ni contre ni pour le bio. J'ai travaillé pour Syngenta en 2001 (les conflits d'intérêt portent sur une période légale de 5 ans).

Je ne supporte pas la désinformation scientifique, c'est tout, c'est physique, ça me donne des boutons. La vérification de ce genre d'information est mon fond de commerce, d'ailleurs..

Ah tiens au fait, la réaction des instances dirigeantes du CNRS ne s'est finalement pas fait attendre :
http://www.cnrs.fr/fr/une/actus/2012/20120927-debat-ogm.html
Ainsi que celle de l'INRA d'ailleurs, mieux rédigée, je la préfère car elle est plus compréhensible :
www.inra.fr/l_institut/ogm_quelle_place_pour_la_recherche_publique

Personellement j'ai toujours tendance à faire plutôt confiance à la recherche publique, certainement pour en avoir fait partie, et c'est sans doute pour cela que lorsque je vois passer des horreurs comme celle de Seralini, je m'énerve. Parce que si l'on ne peut plus faire confiance aux EPST, alors, on ne pourra plus faire confiance à personne, c'est là le fond du problème. Mais oublions toutes ces histoires de conflits d'intérêts, c'est pas ça le plus grave, sérieusement. Le plus grave c'est que scientifiquement, méthodologiquement, ce qui est publié ne TIENT PAS, mais ce sont des erreurs du niveau d'un mauvais élève de terminale qui ont été commises. Je ne parviens toujours pas à m'expliquer pourquoi ni comment cette publication a pu être acceptée.
Déjà en 1982, la tendance de la souche Sprague Dawley était référencée comme potentiellement à problèmes lors d'études de cancérogénèse à 2 ans (mammaires et cutanées):

Arch Toxicol Suppl. 1982;5:298-303.
Choice of rat strain: a comparison of the general pathology and the tumour incidence in 2-year old Sprague-Dawley and Long-Evans rats.
Greaves P, Rabemampianina Y.
Abstract
As the choice of species and strain of laboratory animal is of considerable importance in carcinogenicity studies, a two-year, spontaneous carcinogenicity study was performed to compare Sprague-Dawley (Crl: Cobs CD(SD)BR) and Long-Evans rats (CRL: Cobs (LE)BR) under the laboratory conditions at Amboise. Of the 108 animals per strain (54 per sex), no overall differences were noted in survival. Nearly half of the premature deaths in both strains appeared to be due to large pituitary adenomas compressing brain parenchyma. Although the incidence of benign mammary fibroadenomas was similar for both female groups, the incidence of invasive mammary carcinoma was higher in Sprague-Dawley females. Other differences were related to the higher incidence of pancreatic atrophy and nephrosis among Long-Evans rats. Studies of this type can help in the understanding of the pathology of laboratory rodents which may aid in the choice of strain in carcinogenicity studies.

PMID: 6954914 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Et puis l'absence totale d'analyse statistique dans les résultats est plus qu'inquiétante, on apprend ça en 2è année.. Non, je ne comprends pas.

Quoi qu'il en soit, la pilule passe vraiment très mal, à l'assemblée nationale Française (on en reparlera demain ou après demain) et également à l'EFSA (European Food Safety Authority), qui pose à Seralini des questions très précises, dont notament la justification du choix du Sprague Dawley à 2 ans, ainsi que de se justifier sur l'absence d'analyse statistique dans les résultats présentés:

Main findings of Initial Review : 1èr et 8è paragraphe.
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm


Plus je retourne le problème dans tous les sens plus je me rends compte qu'il y a un problème de fond. Avec un tant soit peu de sens critique, on se rend bien compte que la publication de food and chemical toxicity ne démontre rien du tout, et plus on se rend compte que ses erreurs sont du niveau d'un étudiant de 1ère ou deuxième année.

Ou alors Seralini a fait exprès de se tirer une balle dans le pied, ou alors on l'a fait pour lui.


la suite nous le dira.


Cette affaire a commencé dans ce billet :
http://tofm2.blogspot.fr/2012/09/toxicite-des-ogm-scientifiste.html

Toxicité des OGM scientifiste ?

A moins de vivre tapi sous des feuilles mortes au fond d'une grotte, vous n'avez pas pu passer à côté du relais dans la presse grand public de cette étude "démontrant" la toxicité des OGM, cette étude ne tient pas à l'épreuve de la lecture critique d'article, principalement par le fait que la principale cause de mortalité des rats à 2 ans est la survenue de tumeurs mammaires et cutanées chez les femelles (beaucoup moins chez les mâles). Si l'on regarde avec attention les courbes de la P3 de l'article, on constate que le nombre, la taille et la date d'apparition des tumeurs sont les mêmes chez les témoins non traités que chez l'ensemble des groupes traités, OGM, OGM+RU ou Roundup seul.

De plus, ces comparaisons de courbes ne sont accompagnés d'aucun test statistique de significativité, ce qui les rend totalement inexploitables.

Je ne comprends d'ailleurs pas comment une revue aussi sérieuse que celle là a pu laisser passer une énormité pareille.

De plus, le taux élevé de consanguinité observé dans les rats de labo favorise des instabilités génétiques potentiellement cancérogènes. Les rats Sprague Dawley, tels ceux utilisés dans cette étude ne font pas exception à la règle, ils ont d'ailleurs une propension naturelle aux cancers supérieure à d'autres souches (Wistat, Wistar furth). Enfin, leur durée de vie moyenne est en moyenne de 2 ans, cause de mortalité principale d'origine tumorale, justement.

J'ai bien connu "Cacahuète", une rate rescapée par le hasard d'une erreur de comptabilité, d'une série de manips qui est devenue la mascotte du labo de pharmacologie articulaire URA CNRS 1288 à Nancy, de 1989 à 1991, où j'ai fait mon DEA. Je l'ai opérée personellement pour lui retirer des tumeurs aussi grosses que celles dont les photos à sensation ornent les sites anti OGM. Puis Eric D, un co-thésard a fait de même.... Pas très efficace, pauvre Cacahuète....

Je ne suis pas tout à fait pour les OGM, mais je suis franchement anti Monsanto. Mais cette publication est vraiment entachée de très forts biais methodologiques qui me font vraiment me poser des questions sur l'impartialité du comité de lecture de la revue..

Depuis le mois de Juin, j'ai un fort intérêt professionnel à la recherche des conflits d'intérêt. Mais il s'avère qu'il n'y a pas que des conflits positifs, mais aussi des conflits négatifs. Cette histoire ressemble malheureusement à un conflit d'intérêt négatif, ce qui n'est franchement pas mieux, et c'est très dommage..

Conflit d'intérêt ??

Dés le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, "Tous Cobayes ?", adapté du livre de Gilles-Eric Séralini,

> A lire : l'interview de Gilles-Eric Séralini, ainsi que des extraits de son livre "Tous cobayes!" (Flammarion), dans "Le nouvel Observateur" du 20 septembre.

Tiens, au fait, j'ai trouvé ce lien hier matin :

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/09/fct_seralini-al.pdf

C'est un lien pour télécharger l'étude de Seralini...

Deux choses me chiffonnent :

- Il s'agit d'un article in press, il n'est pas encore officiellement publié, l'éditeur peut encore revenir en arrière.
Attention donc à ne pas prendre de décisions hâtives au niveau politique européen sur des données non publiées officiellement.

- On ne télecharge pas à partir de la revue food and chemical toxicology, mais à partir du site rue 89.. Pourquoi ? c'est encore un point qui rend l'affaire de moins en moins scientifique et de plus en plus scientifique à mes yeux.