Audition du Pr. Seralini à la commission des affaires sanitaires et sociales de l'assemblée nationale

Suite à l'affaire de la publication dans Food and Chemical Toxicology (http://tofm2.blogspot.fr/2012/10/ou-lon-reparle-de-seralini-et-de-sa.html et http://tofm2.blogspot.fr/2012/09/toxicite-des-ogm-scientifiste.html), le professeur Gilles Eric Seralini a été auditionné par la commission des affaires sanitaires et sociales de l'assemblée nationale. Il a présenté son travail et un seul député (Bernard Accoyer, UMP) lui a posé des questions sur le fond scientifique de son travail, à savoir, au risque de me répéter :

- pourquoi n'y a t'il aucun test statistique réalisé pour la comparaison des groupes de rats.
- pourquoi avoir réalisé une étude de toxicité au long cours (2 ans) sur des rats connus comme ayant une mortalité d'origine tumorale pour une durée de vie de 2 ans.

- comment vérifier la quantité de mais modifié ingéré à l'échelle de l'individu, ainsi que la quantité d'herbicide absorbée dans l'eau de boisson.

Le professeur Gilles Eric Seralini n'a répondu à aucune de ses questions de fond, qui justifient le bien fondé de ce travail. Rappelons donc, justement, en l'état que ses travaux, en l'absence de réponse à ces trois questions ne reposent donc strictement sur RIEN, puisque, rien n'est démontré. Ce genre d'action médiatique a donc un seul effet, celui de discréditer la communauté scientifique française au vu de l'étranger.

Je vous engage à regarder cette vidéo malgré sa durée importante (faites le en plusieurs fois, peut être) pour vous en rendre compte par vous même

Où l'on reparle de Seralini et de sa façon d'aborder la toxicité des OGM

Est ce que je me trompe de méchant entre un type soupçonné de vouloir publier un livre et le groupe Monsanto, soupçonné de vouloir empoisonner la planète ?

Bon, déjà, le groupe monsanto n'a aucun intérêt à empoisonner la planète, auquel cas il ne pourrait plus rien lui vendre. Qu'on retourne le problème dans tous les sens, Monsanto a tout à fait intérêt à faire du non toxique pour rester commercialement rentable, ce qu'il arrive très bien à faire, soit dit en passant.

Parmi les gens ayant financé cette publication figure la grande distribution qui veut se faire une virginité en misant sur le tout bio (à défaut de s'en refaire une). Je ne vise aucune cible, j'ai fait passer la publication à la lecture critique, elle ne tient pas, ce qui est d'ailleurs étonnant pour cette revue qui appartient soit dit en passant au groupe Elsevier (le même éditeur que la prestigieuse revue "Nature"). Pour ce qui est des études scientifiques publiées, il est de coutume (non écrite) de ne jamais retenir celles qui sont prépubliées (et c'est le cas de celle ci). De plus, le fichier pdf correspondant n'est pas disponible sur le site de la revue, mais sur celui de rue89, ce qui n'est pas normal.

Sil'on  conçoit le conflit d'intérêt de 40 chercheurs de la fonction publique qui ont publié leur manifeste contre l'étude Seralini, alors on n'a pas la droit d'ignorer les conflits de l'un d'entre eux.

Je ne soupçonne pas Séralini de vouloir vendre un livre, je l'affirme :
http://livre.fnac.com/a3622149/Gilles-Eric-Seralini-Tous-cobayes
Publié en Octobre 2012, regarde bien la date.
http://www.amazon.fr/Tous-cobayes-Gilles-%C3%89ric-S%C3%A9ralini/dp/2081262363/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1349652107&sr=1-1
Disponnible en ligne chez Amazon depuis le 26 Septembre

Les conflits d'intérêt sont devenus une portion non négligeable de mon emploi du temps, et c'est d'un chiant.... Mais il commence à poindre à l'horizon des notions bien "pain in the ass" comme on dit là bas, je veux parler de conflits d'intérêts dits "négatifs", celui ci en fait partie, et, ce n'est pas mieux que les autres.

Personnellement, je n'ai rien ni pour ni contre les OGM, ni contre ni pour le bio. J'ai travaillé pour Syngenta en 2001 (les conflits d'intérêt portent sur une période légale de 5 ans).

Je ne supporte pas la désinformation scientifique, c'est tout, c'est physique, ça me donne des boutons. La vérification de ce genre d'information est mon fond de commerce, d'ailleurs..

Ah tiens au fait, la réaction des instances dirigeantes du CNRS ne s'est finalement pas fait attendre :
http://www.cnrs.fr/fr/une/actus/2012/20120927-debat-ogm.html
Ainsi que celle de l'INRA d'ailleurs, mieux rédigée, je la préfère car elle est plus compréhensible :
www.inra.fr/l_institut/ogm_quelle_place_pour_la_recherche_publique

Personellement j'ai toujours tendance à faire plutôt confiance à la recherche publique, certainement pour en avoir fait partie, et c'est sans doute pour cela que lorsque je vois passer des horreurs comme celle de Seralini, je m'énerve. Parce que si l'on ne peut plus faire confiance aux EPST, alors, on ne pourra plus faire confiance à personne, c'est là le fond du problème. Mais oublions toutes ces histoires de conflits d'intérêts, c'est pas ça le plus grave, sérieusement. Le plus grave c'est que scientifiquement, méthodologiquement, ce qui est publié ne TIENT PAS, mais ce sont des erreurs du niveau d'un mauvais élève de terminale qui ont été commises. Je ne parviens toujours pas à m'expliquer pourquoi ni comment cette publication a pu être acceptée.
Déjà en 1982, la tendance de la souche Sprague Dawley était référencée comme potentiellement à problèmes lors d'études de cancérogénèse à 2 ans (mammaires et cutanées):

Arch Toxicol Suppl. 1982;5:298-303.
Choice of rat strain: a comparison of the general pathology and the tumour incidence in 2-year old Sprague-Dawley and Long-Evans rats.
Greaves P, Rabemampianina Y.
Abstract
As the choice of species and strain of laboratory animal is of considerable importance in carcinogenicity studies, a two-year, spontaneous carcinogenicity study was performed to compare Sprague-Dawley (Crl: Cobs CD(SD)BR) and Long-Evans rats (CRL: Cobs (LE)BR) under the laboratory conditions at Amboise. Of the 108 animals per strain (54 per sex), no overall differences were noted in survival. Nearly half of the premature deaths in both strains appeared to be due to large pituitary adenomas compressing brain parenchyma. Although the incidence of benign mammary fibroadenomas was similar for both female groups, the incidence of invasive mammary carcinoma was higher in Sprague-Dawley females. Other differences were related to the higher incidence of pancreatic atrophy and nephrosis among Long-Evans rats. Studies of this type can help in the understanding of the pathology of laboratory rodents which may aid in the choice of strain in carcinogenicity studies.

PMID: 6954914 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Et puis l'absence totale d'analyse statistique dans les résultats est plus qu'inquiétante, on apprend ça en 2è année.. Non, je ne comprends pas.

Quoi qu'il en soit, la pilule passe vraiment très mal, à l'assemblée nationale Française (on en reparlera demain ou après demain) et également à l'EFSA (European Food Safety Authority), qui pose à Seralini des questions très précises, dont notament la justification du choix du Sprague Dawley à 2 ans, ainsi que de se justifier sur l'absence d'analyse statistique dans les résultats présentés:

Main findings of Initial Review : 1èr et 8è paragraphe.
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm


Plus je retourne le problème dans tous les sens plus je me rends compte qu'il y a un problème de fond. Avec un tant soit peu de sens critique, on se rend bien compte que la publication de food and chemical toxicity ne démontre rien du tout, et plus on se rend compte que ses erreurs sont du niveau d'un étudiant de 1ère ou deuxième année.

Ou alors Seralini a fait exprès de se tirer une balle dans le pied, ou alors on l'a fait pour lui.


la suite nous le dira.


Cette affaire a commencé dans ce billet :
http://tofm2.blogspot.fr/2012/09/toxicite-des-ogm-scientifiste.html

Epidémie de publications douteuses dans les sciences de la vie

Epidémie de faux dans les revues de biologie
Ethique . Une étude montre une hausse de la fraude dans les sciences de la vie.

http://www.liberation.fr/sciences/2012/10/04/epidemie-de-faux-dans-les-revues-de-biologie_850909